В редакцию газеты попали протоколы с противоположными результатами выборов поселкового головы Куриловки, Днепропетровской области
Казалось бы, выборы закончились и уже подходит время подвести первые итоги работы новой власти - так называемые «100 дней». К этому времени обычно уже утихают споры относительно того, кто же стал победителем избирательной кампании. Но, видимо, в установлении результатов и законности выборов поселкового головы Куриловки все только начинается.
Когда победители оказываются... проигравшими
Варвара Петровна Лантух преподает в средней школе Куриловки, член Партии регионов, многие ее бывшие ученики - теперь избиратели, так что практически все должно было способствовать ее успеху на выборах.
В самую волнительную ночь, ночь подсчета голосов, все сложилось весьма удачно для Варвары Петровны: с отрывом в 17 голосов она победила на выборах поселкового головы Куриловки, о чем свидетельствовали протоколы участковой и территориальной избирательных комиссий.
Во время подсчета голосов был один момент, который насторожил Варвару Петровну. Когда подсчитывали бюллетени для голосования, оказалось, что около сорока из них не имеют подписи члена избиркома, который их выдал. Считать эти голоса или нет?
Члены избиркома, как рассказывает Сергей Иванович Гречановский, еще один кандидат на пост поселкового головы Куриловки, рассмотрели эту ситуацию и проголосовали не учитывать бюллетени, заполненные с нарушением избирательного законодательства.
В итоге, участковая избирательная комиссия составила протокол, по которому Варвара Петровна Лантух набрала 378 голосов, Елена Никитична Саенко - 361 голос, Сергей Иванович Гречановский - 115 голосов, ну, и другие кандидаты (по убывающей). Запомните цифру: 69 бюллетеней избирательной комиссией были признаны недействительными. Такие же результаты утвердила и территориальная избирательная комиссия.
Избирательная команда Варвары Петровны праздновала победу. А уже через два дня по селу, со слов Сергея Гречановского, пополз слух, что люди ходят по деревне и собирают подписи якобы у тех, кто голосовал за Е. Н. Саенко, но их голоса не были учтены. Еще через два дня прошел слух, что территориальная избирательная комиссия признала победителем Е. Н. Саенко.
Дальше, по словам Варвары Петровны и Сергея Ивановича, история стала приобретать детективный характер. Участковая избирательная комиссия для пересчета голосов не собиралась, а когда Варвара Петровна 4 ноября 2010 года, по ее словам, попросила председателя территориальной избирательной комиссии предоставить копию «уточненного» протокола, он якобы отказался регистрировать соответствующее заявление и выдать требуемый документ.
На следующий день, 5 ноября 2010 года, вышла газета «Петриковские Вести», в которой победителем выборов поселкового головы в Куриловке официально назвали... Елену Никитичну Саенко.
К чему приводит формализм
Через пять дней Варвара Лантух обратилась с исковым заявлением в Петриковский районный суд, требуя признать бездеятельность территориальной избирательной комиссии и заставить ее выдать «уточненный» протокол выборов в Куриловке. Но суд, «ознакомившись с материалами административного иска», решил его оставить без рассмотрения. Судья в решении утверждал, что истец опоздала с обращением в суд, делать это якобы нужно было в течение двух дней с момента, как были нарушены ее права.
Немедля Варвара Петровна подала апелляцию в Днепропетровский апелляционный административный суд. Там дело рассмотрели еще раз, коллегу из суда первой инстанции поправили - дескать, истец имеет право обжаловать незаконные действия на выборах в течение пяти дней, но жалобу постановили оставить без удовлетворения. Потому что, по мнению судей апелляционного суда, раз Варваре Петровне отказались предоставить «уточненный» протокол выборов 4-го ноября, то вот с этого числа и нужно отсчитывать пятидневку. Опоздала на один день - все, суд жалобу рассматривать не будет.
Ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не рассмотрели суть жалобы. Как теперь установить истину?
Четвертый месяц Варвара Петровна Лантух и несколько других кандидатов на пост поселкового головы пытаются добиться справедливости, чтобы их жалобу хотя бы рассмотрели в уполномоченных инстанциях. Но там занимаются традиционным «отфутболиванием» от вышестоящего чиновника нижестоящему.
Например, жалоба в Генпрокуратуру, пройдя все цепочки, оказывается в Петриковской районной прокуратуре и оттуда пересылается в Днепропетровскую областную избирательную комиссию. А там отвечают, что рассмотрение этой жалобы не в их компетенции - пишите в Центризбирком.
Странный пересчет голосов
За разъяснением ситуации редакция обратилась к Виктору Николаевичу Саленко, председателю участковой избирательной комиссии в Куриловке на участке №25012, которая непосредственно проводила голосование и подсчет результатов на выборах поселкового председателя.
В телефонном разговоре Виктор Николаевич пояснил редакции, что проблема возникла с подсчетом бюллетеней из урны для голосования на дому. По его словам, ответственный за голосование на дому сотрудник избиркома не поставила подписи на бюллетенях, что подтверждается актом участковой избирательной комиссии. Виктор Саленко признает, что среди спорных бюллетеней были голоса не только за Елену Саенко, но и за других кандидатов на пост поселкового головы, в том числе и за Варвару Лантух.
По словам Виктора Николаевича, по заявлению Елены Саенко были опрошены те избиратели, которые голосовали на дому, и так якобы установили, кто и за кого голосовал.
На наш вопрос, как можно объяснить, что при повторном подсчете голосов были засчитаны бюллетени только в пользу одного кандидата - Елены Саенко, Виктор Николаевич ответил, что от других кандидатов заявлений и жалоб в территориальную избирательную комиссию не поступало. А раз от них не было жалоб, то никто и не пересчитывал голоса, поданные за этих кандидатов при голосовании на дому.
В ходе разговора Виктор Саленко несколько раз подчеркнул, что, по его мнению, повторный подсчет голосов был сделан правильно и ему непонятны претензии Варвары Петровны Лантух.
Когда же мы спросили напрямую, присутствовал ли Виктор Николаевич как глава участковой избирательной комиссии при повторном подсчете голосов, то его ответы стали весьма уклончивыми. Какое-то время он вообще пытался не давать прямого ответа, задавая встречный вопрос: «А зачем мне там нужно было быть?» В конце концов, он признал, что на повторном подсчете голосов не присутствовал.
Виктор Саленко якобы не знает и о том, были ли на повторном подсчете голосов другие члены участковой избирательной комиссии.
«В любом случае, если на бюллетенях нет подписи члена избирательной комиссии, эти бюллетени недействительны, - прокомментировал газете ситуацию Александр Черненко, председатель правления Комитета избирателей Украины. - Голосовали избиратели, не голосовали избиратели - формально эти бюллетени недействительны, и любой суд это докажет».
По мнению Александра Черненко, тот факт, что засчитали бюллетени только за одного кандидата, говорит еще и о выборочном применении законодательства членами избиркома.
Законодательная коллизия
Пока в различных инстанциях рассматривают эти и новые жалобы, впору заглянуть в отечественное избирательное законодательство и попытаться самостоятельно оценить: а так ли уж справедливы претензии Варвары Петровны и ее товарищей?
Статья 25 Закона Украины «О выборах депутатов Верховного Совета Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых и городских голов» (далее - закон о местных выборах) наделяет полномочиями подсчета голосов - участковую комиссию, а вот установления окончательных результатов - территориальную.
В нашем деле есть два протокола - участковой и территориальной комиссий, согласно которым, выборы выиграла Варвара Петровна Лантух. Эти протоколы датированы 1 ноября 2010 года.
Но позже появился еще один протокол Куриловской территориальной поселковой избирательной комиссии - о повторном пересчете голосов на избирательном участке №25012. Том самом, где голосуют жители Куриловки.
Выше читателям предлагалось запомнить число недействительных бюллетеней - их было 69 при первоначальном подсчете голосов. А вот в протоколе повторного подсчета таких бюллетеней стало на 23 меньше. И ровно на столько же увеличилось количество голосов, отданных за Елену Никитичну Саенко, за которую теперь якобы отдано 384 голоса.
В законе о выборах, в статье 72, участковым избирательным комиссиям запрещается вносить какие-либо изменения в уже подписанный протокол. Если бы вдруг какие-то неточности были выявлены, то члены комиссии по собственной инициативе или по требованию территориальной избирательной комиссии обязаны составить новый протокол, в котором делается пометка «уточненный».
Как мы писали выше, участковая избирательная комиссия ситуацию с недействительными бюллетенями рассмотрела и никаких изменений в протокол не вносила - значит, их должно быть 69. Позже этот протокол был утвержден соответствующей территориальной комиссией. Как же случилось, что таких бюллетеней стало 46?
Согласно пункту 6 статьи 75, территориальная избирательная комиссия может принять решение о повторном пересчете голосов, если для этого есть основания. Например, акты, составленные кандидатами, их доверенными лицами или наблюдателями на выборах, в которых бы указывались нарушения при подсчете таких голосов.
В той же ст. 75, п. 9, указывается, что повторный подсчет голосов проводится силами территориальной избирательной комиссии с обязательным участием членов участковой избирательной комиссии, которые сдавали избирательную документацию. Более того, при повторном подсчете голосов имеют право присутствовать уполномоченные представители партий, кандидатов и официальные наблюдатели. А п.13 этой статьи обязывает комиссию немедленно вывесить для всеобщего доступа копию протокола повторного подсчета голосов для всеобщего ознакомления.
В протоколе повторного подсчета голосов нет никаких данных, что при этом присутствовали члены участковой избирательной комиссии, как этого требует закон.
В ст. 71 закона четко указано, какие избирательные бюллетени считаются недействительными. В том числе и те, на которых отсутствуют фамилия и подпись члена избирательной комиссии.
Как объясняют Варвара Лантух и Сергей Гречановский, кандидаты на пост поселкового головы Куриловки, в спорных бюллетенях фамилия члена участковой комиссии была указана, а вот подписи не было.
Коллизия заключается в том, что закон ничего не говорит о том, считать ли недействительными бюллетени, в которых нет только подписи члена избирательной комиссии. С одной стороны, формальной, вписать в избирательный бюллетень фамилию члена избирательной комиссии может кто угодно, подпись подделать куда сложнее. С другой стороны, нельзя исключить, что член избирательной комиссии, такой же человек, как и мы все, могла просто забыть поставить подпись на бюллетене. Или ее просто плохо проинструктировали, где нужно ставить подписи. Как быть в этом случае?
Казалось, вышестоящие инстанции должны были спокойно разобраться с этим спорным вопросом, вынести свое решение и закрыть тему выборов в Куриловке.
Но странное дело: все недействительные первоначально бюллетени, которые потом были засчитаны территориальной избирательной комиссией, оказались в поддержку одного кандидата - Елены Никитичны Саенко.
Странно, потому что из 1065 проголосовавших жителей Куриловки за Саенко и за Лантух отдали примерно равное количество голосов - по 36%. Почему же спорные бюллетени оказались в пользу только одного кандидата?
Автор: Николай Крос http://sobitie.com.ua
Казалось бы, выборы закончились и уже подходит время подвести первые итоги работы новой власти - так называемые «100 дней». К этому времени обычно уже утихают споры относительно того, кто же стал победителем избирательной кампании. Но, видимо, в установлении результатов и законности выборов поселкового головы Куриловки все только начинается.
Когда победители оказываются... проигравшими
 |
| Варвара Петровна Лантух добивается справедливого подсчета голосов |
В самую волнительную ночь, ночь подсчета голосов, все сложилось весьма удачно для Варвары Петровны: с отрывом в 17 голосов она победила на выборах поселкового головы Куриловки, о чем свидетельствовали протоколы участковой и территориальной избирательных комиссий.
Во время подсчета голосов был один момент, который насторожил Варвару Петровну. Когда подсчитывали бюллетени для голосования, оказалось, что около сорока из них не имеют подписи члена избиркома, который их выдал. Считать эти голоса или нет?
Члены избиркома, как рассказывает Сергей Иванович Гречановский, еще один кандидат на пост поселкового головы Куриловки, рассмотрели эту ситуацию и проголосовали не учитывать бюллетени, заполненные с нарушением избирательного законодательства.
В итоге, участковая избирательная комиссия составила протокол, по которому Варвара Петровна Лантух набрала 378 голосов, Елена Никитична Саенко - 361 голос, Сергей Иванович Гречановский - 115 голосов, ну, и другие кандидаты (по убывающей). Запомните цифру: 69 бюллетеней избирательной комиссией были признаны недействительными. Такие же результаты утвердила и территориальная избирательная комиссия.
 |
| Сергей Гречановский, экс-кандидат на пост поселкового головы Куриловки, тоже не согласен с подсчетом голосов теризбиркомом. |
Дальше, по словам Варвары Петровны и Сергея Ивановича, история стала приобретать детективный характер. Участковая избирательная комиссия для пересчета голосов не собиралась, а когда Варвара Петровна 4 ноября 2010 года, по ее словам, попросила председателя территориальной избирательной комиссии предоставить копию «уточненного» протокола, он якобы отказался регистрировать соответствующее заявление и выдать требуемый документ.
На следующий день, 5 ноября 2010 года, вышла газета «Петриковские Вести», в которой победителем выборов поселкового головы в Куриловке официально назвали... Елену Никитичну Саенко.
К чему приводит формализм
Через пять дней Варвара Лантух обратилась с исковым заявлением в Петриковский районный суд, требуя признать бездеятельность территориальной избирательной комиссии и заставить ее выдать «уточненный» протокол выборов в Куриловке. Но суд, «ознакомившись с материалами административного иска», решил его оставить без рассмотрения. Судья в решении утверждал, что истец опоздала с обращением в суд, делать это якобы нужно было в течение двух дней с момента, как были нарушены ее права.
Немедля Варвара Петровна подала апелляцию в Днепропетровский апелляционный административный суд. Там дело рассмотрели еще раз, коллегу из суда первой инстанции поправили - дескать, истец имеет право обжаловать незаконные действия на выборах в течение пяти дней, но жалобу постановили оставить без удовлетворения. Потому что, по мнению судей апелляционного суда, раз Варваре Петровне отказались предоставить «уточненный» протокол выборов 4-го ноября, то вот с этого числа и нужно отсчитывать пятидневку. Опоздала на один день - все, суд жалобу рассматривать не будет.
Ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не рассмотрели суть жалобы. Как теперь установить истину?
Четвертый месяц Варвара Петровна Лантух и несколько других кандидатов на пост поселкового головы пытаются добиться справедливости, чтобы их жалобу хотя бы рассмотрели в уполномоченных инстанциях. Но там занимаются традиционным «отфутболиванием» от вышестоящего чиновника нижестоящему.
Например, жалоба в Генпрокуратуру, пройдя все цепочки, оказывается в Петриковской районной прокуратуре и оттуда пересылается в Днепропетровскую областную избирательную комиссию. А там отвечают, что рассмотрение этой жалобы не в их компетенции - пишите в Центризбирком.
Странный пересчет голосов
За разъяснением ситуации редакция обратилась к Виктору Николаевичу Саленко, председателю участковой избирательной комиссии в Куриловке на участке №25012, которая непосредственно проводила голосование и подсчет результатов на выборах поселкового председателя.
В телефонном разговоре Виктор Николаевич пояснил редакции, что проблема возникла с подсчетом бюллетеней из урны для голосования на дому. По его словам, ответственный за голосование на дому сотрудник избиркома не поставила подписи на бюллетенях, что подтверждается актом участковой избирательной комиссии. Виктор Саленко признает, что среди спорных бюллетеней были голоса не только за Елену Саенко, но и за других кандидатов на пост поселкового головы, в том числе и за Варвару Лантух.
По словам Виктора Николаевича, по заявлению Елены Саенко были опрошены те избиратели, которые голосовали на дому, и так якобы установили, кто и за кого голосовал.
На наш вопрос, как можно объяснить, что при повторном подсчете голосов были засчитаны бюллетени только в пользу одного кандидата - Елены Саенко, Виктор Николаевич ответил, что от других кандидатов заявлений и жалоб в территориальную избирательную комиссию не поступало. А раз от них не было жалоб, то никто и не пересчитывал голоса, поданные за этих кандидатов при голосовании на дому.
В ходе разговора Виктор Саленко несколько раз подчеркнул, что, по его мнению, повторный подсчет голосов был сделан правильно и ему непонятны претензии Варвары Петровны Лантух.
Когда же мы спросили напрямую, присутствовал ли Виктор Николаевич как глава участковой избирательной комиссии при повторном подсчете голосов, то его ответы стали весьма уклончивыми. Какое-то время он вообще пытался не давать прямого ответа, задавая встречный вопрос: «А зачем мне там нужно было быть?» В конце концов, он признал, что на повторном подсчете голосов не присутствовал.
Виктор Саленко якобы не знает и о том, были ли на повторном подсчете голосов другие члены участковой избирательной комиссии.
Комментарий эксперта:
 |
| Александр Черненко |
По мнению Александра Черненко, тот факт, что засчитали бюллетени только за одного кандидата, говорит еще и о выборочном применении законодательства членами избиркома.
Законодательная коллизия
Пока в различных инстанциях рассматривают эти и новые жалобы, впору заглянуть в отечественное избирательное законодательство и попытаться самостоятельно оценить: а так ли уж справедливы претензии Варвары Петровны и ее товарищей?
Статья 25 Закона Украины «О выборах депутатов Верховного Совета Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых и городских голов» (далее - закон о местных выборах) наделяет полномочиями подсчета голосов - участковую комиссию, а вот установления окончательных результатов - территориальную.
В нашем деле есть два протокола - участковой и территориальной комиссий, согласно которым, выборы выиграла Варвара Петровна Лантух. Эти протоколы датированы 1 ноября 2010 года.
Но позже появился еще один протокол Куриловской территориальной поселковой избирательной комиссии - о повторном пересчете голосов на избирательном участке №25012. Том самом, где голосуют жители Куриловки.
Выше читателям предлагалось запомнить число недействительных бюллетеней - их было 69 при первоначальном подсчете голосов. А вот в протоколе повторного подсчета таких бюллетеней стало на 23 меньше. И ровно на столько же увеличилось количество голосов, отданных за Елену Никитичну Саенко, за которую теперь якобы отдано 384 голоса.
В законе о выборах, в статье 72, участковым избирательным комиссиям запрещается вносить какие-либо изменения в уже подписанный протокол. Если бы вдруг какие-то неточности были выявлены, то члены комиссии по собственной инициативе или по требованию территориальной избирательной комиссии обязаны составить новый протокол, в котором делается пометка «уточненный».
Как мы писали выше, участковая избирательная комиссия ситуацию с недействительными бюллетенями рассмотрела и никаких изменений в протокол не вносила - значит, их должно быть 69. Позже этот протокол был утвержден соответствующей территориальной комиссией. Как же случилось, что таких бюллетеней стало 46?
Согласно пункту 6 статьи 75, территориальная избирательная комиссия может принять решение о повторном пересчете голосов, если для этого есть основания. Например, акты, составленные кандидатами, их доверенными лицами или наблюдателями на выборах, в которых бы указывались нарушения при подсчете таких голосов.
В той же ст. 75, п. 9, указывается, что повторный подсчет голосов проводится силами территориальной избирательной комиссии с обязательным участием членов участковой избирательной комиссии, которые сдавали избирательную документацию. Более того, при повторном подсчете голосов имеют право присутствовать уполномоченные представители партий, кандидатов и официальные наблюдатели. А п.13 этой статьи обязывает комиссию немедленно вывесить для всеобщего доступа копию протокола повторного подсчета голосов для всеобщего ознакомления.
В протоколе повторного подсчета голосов нет никаких данных, что при этом присутствовали члены участковой избирательной комиссии, как этого требует закон.
В ст. 71 закона четко указано, какие избирательные бюллетени считаются недействительными. В том числе и те, на которых отсутствуют фамилия и подпись члена избирательной комиссии.
Как объясняют Варвара Лантух и Сергей Гречановский, кандидаты на пост поселкового головы Куриловки, в спорных бюллетенях фамилия члена участковой комиссии была указана, а вот подписи не было.
Коллизия заключается в том, что закон ничего не говорит о том, считать ли недействительными бюллетени, в которых нет только подписи члена избирательной комиссии. С одной стороны, формальной, вписать в избирательный бюллетень фамилию члена избирательной комиссии может кто угодно, подпись подделать куда сложнее. С другой стороны, нельзя исключить, что член избирательной комиссии, такой же человек, как и мы все, могла просто забыть поставить подпись на бюллетене. Или ее просто плохо проинструктировали, где нужно ставить подписи. Как быть в этом случае?
Казалось, вышестоящие инстанции должны были спокойно разобраться с этим спорным вопросом, вынести свое решение и закрыть тему выборов в Куриловке.
Но странное дело: все недействительные первоначально бюллетени, которые потом были засчитаны территориальной избирательной комиссией, оказались в поддержку одного кандидата - Елены Никитичны Саенко.
Странно, потому что из 1065 проголосовавших жителей Куриловки за Саенко и за Лантух отдали примерно равное количество голосов - по 36%. Почему же спорные бюллетени оказались в пользу только одного кандидата?
Автор: Николай Крос http://sobitie.com.ua
Комментариев нет:
Отправить комментарий